[OFF STORY][SPOILER]: problema correzione sfida

Come forse sapete già c'è un dubbio sulla corretta risposta da considerare per la domanda numero 3 della sfida di Wrestlemania.

3) Single match (5 Punti)
The Undertaker vs. Roman Reigns

- The Undertaker
- Roman Reigns
- match terminato per DQ, Forfait, Countout e similari (tutti i casi in cui ci sia un vincitore non nel metodo classico pin/sub/KO)
- match terminato per No Contest, Pareggio, Double Count/Out, Double DQ e similari (tutti i casi in cui la contesa non decreti un vincitore)
- match non disputato o variato nei partecipanti e/o nella stipulazione

Il match, a sorpresa, è stato combattuto con regole no DQ, anziché normale single match.

Nel 2012 abbiamo deciso di togliere l'opzione "variato nella stipulazione" dalle sfide, lasciando solo "variato nei partecipanti", e dimezzare il punteggio della domanda in questi casi: https://wrestlinghavoc.forumattivo.com/t3236-sondaggio-importante-x-modifica-sfida-risultati.

Questo per non annullare di fatto una domanda solo per un dettaglio e per cercare di valorizzare nel limite del possibile la bravura di chi comunque indovina il match.

Tuttavia, per errore nella stesura della sfida di WM è stato ugualmente inserito "variato nella stipulazione" e non solamente "variato nei partecipanti" come doveva essere.

Il dubbio ora è quindi è se considerare questa svista come "errore "tecnico" e continuare ad applicare la regola del dimezzamento come sempre, oppure se valutare il match come effettivamente variato nella stipulazione e basta.

Per darvi un po' di contesto, la regola del 2012 relativa al dimezzamento è sempre stata applicata in passato in questi casi. Il caso più recente è relativo a Payback 2016, Match Reigns Vs AJ Styles e stessa identica situazione. https://wrestlinghavoc.forumattivo.com/t4968-hcw-payback-2016-risposte-corrette

Anche in quel caso la regola è stata applicata... con Fabio che faceva notare che bisognava ricordarsi di togliere l'opzione "match variato nella stipulazione", ma poi nessuno ci ha pensato (forse perché tutti avevano votato Roman )

Come suggerite di procedere?

La mia opinione è che andrebbe applicata, come sempre fatto in passato da quando è stata approvata, la regola del 2012 e assegnare metà punti a chi ha votato Roman Reigns vincitore.

Visto anche l'identico precedente di Payback 2016, mi sembrerebbe arbitrario cambiare ora.

Questo è proprio il tipico caso per il quale avevamo pensato quella regola, per cercare di non cancellare una domanda solo per un piccolo dettaglio e per salvare quanto possibile la risposta concretamente esatta.

Ovviamente, dalla prossima volta bisogna tassativamente ricordarsi di eliminare "variato nella stipulazione" dalle possibili risposte, lasciando solamente "variato nei partecipanti".

Io non conosco la regola del dimezzamento, in ogni caso sono sempre contrario nelle vie di mezzo, quindi a parer mio va considerato "variato nei partecipanto e/o stipulazione" perché ritengo che una variazione di stipulazione può anche incidere sul ragionamento del pronostico. Un match da titolato può diventare non titolato e cambia tutto... sempre variato nella stipulazione conta.

Questa è in effetti la situazione perfettamente descritta. Negli anni infatti (non so dirvi quando di preciso) quell'opzione è tornata nella sfida (o forse addirittura non è mai stata tolta nemmeno ai tempi quando era ancora The Great One a occuparsene, ma è una mia ipotesi).

Secondo me l'errore è tutto nostro, da quando abbiamo applicato quella regola quell'opzione DOVEVA sparire. Non è stato fatto, finora nessuno ne era stato toccato "direttamente" molto quindi il problema non è mai stato sollevato (se non da me in occasione di Payback 2016, quando sottolineai l'incongruenza, rimanendo però inascoltato. Lo dico perché avevo già allora quest'idea e questo in parte mi scagiona da chi può pensare abbia interessi a sostenere una risoluzione piuttosto che l'altra ). Ora: giusto applicare la regola (come già fatto) o tenere conto di un'opzione della sfida comunque presente? Di certo, come qualcuno ha detto, a essere pignoli errore o no l'opzione "match variato nella stipulazione" era presente nella sfida e se qualche pazzo per caso l'avesse scelta noi avremmo dovuto obbligatoriamente dargliela buona, senza alcun dubbio, perché quella è quella "giusta". Secondo me entrambe le vie sono possibili e non mi opporrò a nessuna decisione.

Per il futuro: o quell'opzione viene VERAMENTE eliminata dalla sfida oppure dichiariamo nulla regola del 2012, questo è chiaro.

Io sono tornato e già faccio danni!

Per me bisogna contarle tutte come sbagliate, in quanto la variazione si intende anche di stipulazione e dalla prossima volta, si cancella questa opzione, così nel caso variasse il match, non conta nella sfida. Questa è la mia modesta opinione da rientrante.

Se è una forma di sondaggio io dico di fare come volete in questa occasione (non sapevo del dimezzamento, quindi decidete voi)... x il futuro, secondo me, va inserita questa opzione perché, ripeto, in variate possibilità di cambio stipulazione, i ragionamenti sulla tipologia di voto possono cambiare notevolmente.

Ma la fica ti piace Benny? Che è essenziale per questo topic

Io ho già detto la mia e la riprendo in questa sede.
Per oggi darei il mezzo punteggio,ma dalle prossime volte eliminerei il variato nella stipulazione, lasciando solo il variato nei partecipanti.
In modo tale da premiare chi azzecca almeno il vincitore, rispetto a chi lo canna in pieno.

Il ragionamento di Erik alla fine ci sta. Di fatto abbiamo approvato una regola che non è mai stata rispetta perché l'opzione "match variato nella stipulazione" non è mai stata eliminata e, a mio avviso, così la regola non vale perché quella era una condizione fondamentale. Inoltre il fatto che finora abbiamo sbagliato (in situazioni "innocue per tutti") non ci autorizza a sbagliare ancora; vista la controversia e il fatto che ci sono due possibilità equamente valide forse l'annullamento della domanda non è un'opzione da scartare visto che, da quello che ho capito, non c'è unanimità e tutto nasce da una sfida non corretta.

Per il futuro, concordo che chi indovina va avvantaggiato, ma il cambio stipulazione è comunque un fattore importante e a mio parere non eliminabile del tutto.

Beh da gestore ricordo che la regola è stata applicata in più di una occasione e probabilmente cambiando anche qualche esito dei match, anche tra discussioni, quindi non solo in situazione innocue credo.
Io più che concentrarmi sui cavilli guarderei al senso delle regole che ci siamo dati e il senso della regola del 2012 era quello di dare comunque un valore alla risposta moralmente esatta, ma errata per una circostanza "sfortunata". Avevamo deciso di assegnare solo la metà del punteggio (e annullare le bis) perché come giustamente dice Benny la stipulazione influisce sulla votazione, ma eravamo quasi tutti d'accordo che non riconoscere nessun merito a chi aveva avuto la giusta intuizione era sbagliato, soprattutto nei casi di lieve variazione e anche perché di fatto il match variato non lo indovinarebbe mai nessuno.

Questo caso è un esempio nel quale emerge quel senso e la volontà comune di non "buttare" una domanda. Secondo me annullare porterebbe a frustrare una chiara volontà comune già espressa (largamente) quella volta.

Dalla prossima volta per me si può rimettere in discussione tutto, ad esempio non essendoci più le bis (il cui annullamento abbassava ulteriormente il punteggio) si potrebbe dire di assegnare un terzo di punteggio anziché la metà.

Ovviamente questa è solo la mia opinione e non voglio sembrare troppo insistente avendo anche votato Reigns (ma spero che dopo 10 anni un poco ormai vi fidate ).

Sentiamo ancora qualche opinione e poi boh, sondaggio ufficiale?

Ti faccio un esempio.
Pingo (campione) vs Pallino. Match titolato. Io penso che debbano pushare Pallino ma non penso prenda la cintura... voto un finale pareggio o DQ o Pingo... all'ultimo momento il match diventa NonTitle... vince Pallino, come avrei votato sapendolo. A me non tocca manco metà punti, l'intuizione non viene premiata. Quindi il punteggio dimezzato x me non è soluzione valida x il futuro.

Chi ha votato Pallino pensando al cambio di titolo invece verrebbe, ingiustamente x errata intuizioe, premiato. Come vedi, non è pienamente vera l'affermazione che sia giusto premiare chi ha indovinato il vincitore.

Punto valido, anche perché nel frattempo abbiamo meglio affinato la gestione delle squalifiche nelle sfide. Come detto sono apertissimo a rivedere le conclusioni alle quali eravamo arrivati 5 anni fa.
Non appena peliamo questa patata bollente apriamo una discussione apposita per il futuro, promesso!

Se avete sempre usato il punteggio dimezzato dal 2012 fate così anche in questa occasione...e poi si pensa subito a sistemare definitivamente questa tipologia di risposta x le sfide future.

Dunque, so che non è un modo di procedere molto ortodosso, ma alla fine l'unico risultato che cambierebbe sarebbe proprio quello del match tra me e Joker.
Inutile star qui a tirarla per le lunghe, se non ci sono obiezioni per noi va bene convalidare la risposta "match non disputato o variato nei partecipanti e/o nella stipulazione", così voltiamo pagina e pensiamo al futuro.

Abbiamo poco meno di un mesetto per sistemare la gestione della sfida per il prossimo PPV

Si ok, se non varia va bene così.

Per la prossima volta, chiariamo che il variato conta solo per i partecipanti, oppure la togliamo direttamente

Va bene, l'importante è chiarire definitivamente e non sbagliare più.
Una sfida con due possibili risposte corrette non è fattibile in alcun modo.

Ringrazio Marco per il gesto cavalleresco

Io sono per levare variato nella stipulazione nella sfida e dimezzare il punteggio in caso di pronostico indovinato.

Alla fine si era fatta questa scelta perchè non sembrava giusto che uno che aveva cannato completamente il pronostico avesse alla fine gli stessi diritti di chi il vincitore l'aveva indovinato alla fine.
Poi si parla di mezzo punto e non tutto, quindi direi che ci sta quella regola!